Noen ganger må man fokusere på småjenter, jeg mener de små gledene. Her er to samtaler jeg nylig hadde med en person som kaller seg Bob. Noen av kommentarene hadde jeg ikke engang sett, noe som viser hvor dårlig kommentarsystemet til youtube er.
Forbrytelse og straff
Han sier:
På samme måte som en amøbe ikke kan bli en fisk kan ikke en norsk NPC bli et tenkende menneske. Hvis du fortsatt ikke tror på determinisme anbefaler jeg kanalen "Georgeo57" som har 216 videoer om hvorfor fri vilje ikke finnes og hvorfor alle folkeslag før abrahamiske religioner trodde på skjebnen og ikke fri vilje. Problemet med moral har også en stor relevans for rettssystemet i vesten; oftere og oftere blir "mangel på fri vilje" brukt som et argument for å slippe fri kriminelle psykopater på gaten, ofte såkalte minoriteter fra afrika. Kyniske advokater og dommere i vestlige land, som innerst inne vet at de handler galt, slipper fri hundretusenvis av dysfunksjonelle mennesker hvert år ved å late som at å være "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" frigjør gjerningsmenn for straff. I virkeligheten har det ikke noe å si om man er sinnsyk eller ikke når man dreper noen; den drepte og hans familie trenger uansett rettferdighet og samfunnet må beskyttes. Derfor burde dødsstraff være obligatorisk for større forbrytelser og "fri vilje" burde ikke være et utgangspunkt for noen form for moralske vurderinger i straffeutmåling. Kun hevn, gjenoppretting av balansen/rettferdighet og å beskytte folk fra framtidig skade som 90% av kriminelle kommer til å påføre samfunnet etter de slipper ut igjen, burde være kriterier for straff.
Jeg sier:
Fri vilje virker veldig menneskesentrert. Med mennesket satt i sammenheng med et større hele og med reduktive komponenter slik som hjernekjemi blir det sannsynlig at vi ikke velger noe som helst. Enn så lenge har jeg ikke vært mann/filosof om å avgjøre hvorvidt vi lever i et determinert eller tilfeldig univers. Hvorvidt alle ting er et bundet hjul eller et terningkast, levnes fortsatt ikke rom for de menneskelige valg. Interessant kanal. Et lass med videoer om det samme tema. Får vel prøve å titte på den med tid og stunder. Er også enig i ditt syn på forbrytelse og straff. Rehabilitering bør ikke være målet. Venstretypuser fokuserer på rehabilitering og at dødsstraff ikke synes å ha preventiv effekt. Jeg tror det her er snakk om å tenke reduksjonistisk. Dødsstraff isolert sett har kan hende ingen preventiv effekt, men straffer i det hele har en sterk preventiv effekt. Tilfellet med New York viser at kriminaliteten gikk drastisk ned når straffene ble hardere. Ytterst sett mener jeg at straffer bør handle om hevn/balanse/kompensasjon for offeret, og at samfunnsvirkningen bør komme i andre rekke.
Jeg sier:
Viktigere enn gjenopprettelse etter at en forbrytelse har blitt begått er å hindre at forbrytelsen skjer til å begynne med. Jeg spør ikke en tiger eller psykopat om grunnene sine, heller ikke om disse kan rehabiliteres. I begge tilfeller er det umulig. For å hindre forbrytelser må en homogen befolkning få lov til å leve i fred, hvor fordelaktige egenskaper belønnes og prioriteres over tid, og ufordelaktige egenskaper blir fratatt ressurser og avlsmuligheter. Alt i henhold til en større målsetning som er naturlig for den etnisk homogene gruppen å ha. Disse tingene kan heller ikke fikses over noen tiår på instrumentelle måter. Europeeren utviklet seg over mange hundre år, blant annet fordi de rike over lang tid fikk dobbelt så mange barn som de fattige.
Han sier:
Akkurat. Det var også poenget mitt når jeg nevnte straffesystemet i vestlige samfunn. Man psykoanalyserer ikke en tiger for å finne ut av hvor "fri" han var da den spiste sitt offer, men dette gjør vi med mennesker. Du har helt rett i at moralske valg ikke finnes; alle gjør det de er programmert til. Derfor vil en helt alltid gjøre heroiske ting mens en voldsmann alltid vil ønske å skade folk uten grunn. I vårt hypermoralske samfunn er abstrakte prinsipper viktigere enn pragmatiske hensyn. Det er derfor "hatkriminalitet" f.eks blir straffet hardere enn samme kriminelle handling mot sin egen rase; ifølge vestlig verdenssyn er "onde intensjoner", altså at man velger av fri vilje å gjøre noe ondskapsfult, like viktig som handlingen man utfører. Dette er helt absurd og urettferdig når ingen har fri vilje og det som burde være det viktigste er å gjenopprette balanse/kompensasjon for offeret og å fjerne farlige mennesker fra samfunnet. Pragmatisk moral kan man kalle det. Edward Dutton har eksempelvis nevnt at over 2% av hver generasjon i Europa ble henrettet i gamledager, noe som skapte harmoniske og velfungerende samfunn.
Om trygdeklassen
Han sier:
Det verste med den moderne føydalismen er at folket både elsker og krever sin egen undertrykking. Covid-perioden viste hvor desperate folk var til å underkaste seg og hvor lykkelige de var for å bli fortalt hva de skulle gjøre, selv om dette skadet deres liv og helse. Den store ironien er at de samme folka som drømmer om å være gode slaver fortsatt beskriver Trump som en diktator og Putin som en tyrann. Nordmenn er en gjeng potetbønder som gjennom 1000 år med dysgenetikk har selektert vekk alt av integritet, mot og intelligens; en rase med slavefolk.
Han sier:
En annen grunn til ikke å støtte nyføydalismen er at pengene du skatter går direkte til den nye trygdeklassen som på mange måter er en overklasse; dette er mennesker som later som de er syke for å slippe å jobbe en dag resten av livet og som snart utgjør 50% av arbeidsfør befolkning. De lever ofte med høy inntekt om de har jobbet før og får masse sympati og positiv oppmerksomhet fra folket, spesielt fra kvinner. Det har blitt status å ha en diagnose eller være sykemeldt og det er ærlige skattebetaleres fordømte plikt å holde parasittene i live, og LIKE det.
Jeg sier:
Jeg mener sosiale støtteordninger bør være minimale. Folk kan få mat av kirken, så ingen sulter ihjel selv om de skulle være kjørt på dunken. Kanskje bør det være en eller annen form for støtte dersom man brekker ryggen i en bilulykke. De amerikanske libertarianerne (men de er langt mer) som jeg kjenner mener alt slikt bør ivaretas av privat forsikring. Man kan altså ende opp i ulykka og total fattigdom, gitt uflaks og dårlige nok valg. Dette gjenspeiler nok en realistisk tilnærming til livet også. Jeg åpner for muligheten for at de verste ulykkestilfeller kan gi en eller annen form for lett støtte (brekke ryggen i en bilulykke). Slik det er nå er statlige støtteordninger i ferd med å gjøre oss svake og inkompetente når det gjelder de som får trygd, og fattige og undertrykte når det gjelder de som må betale. Sosiale støtteordninger henger direkte sammen med et enormt byråkrati og sivilisasjonsundergang. Det er byråkratiet og skattene derfra som tar livet av de fleste sivilisasjoner. Tviler på at så mange kvinner finner trygdede attraktive, med mindre de skulle tilhøre den trygdede klasse selv. Kvinner er tiltrukket av status fremfor alt. Utseende og status i unge år, penger og status når de begynner å dra på åra.
Han sier:
Støtteordninger burde helt klart være minimale og sivilisasjonsundergangen kan vi se rundt oss hver dag. Mitt poeng var at i dagens kultur er "offeret" mer opphøyd enn noen gang i historien; alle som har et handikap, er homofil, ikke-hvit eller på andre måter er framstilt som undertrykt har nå fått helgenstatus. Dette er en del av hypermoralismen som vestlige land har adoptert de siste 20-30 årene. Den "moralske" kapitalen som tilhører offeret og de som støtter offeret har nå blitt så viktig i vestlige samfunn at den trumfer utseende og penger, noe som forklarer hvorfor selv rike kjendiser godhetsposerer hver dag for SJW-drit selv om de i teorien ikke trenger det. Hvis de ikke gjør det vil de bli kansellert som alle andre og ikke bli invitert til cocktail-selskap med fiffen. Konsekvensen av dette er at mange kvinner ser ned på tidligere attraktive menn; disse er nå "toxic", farlige og kvinner risikerer å få deres frihet og muligheter til å avansere sosialt begrenset ved å være sammen med dem. Kommer mannen med én feil kommentar som støtter Trump i sosialt lag vil dette totalt ødelegge for kvinnens instragram-karriere. Gifter de seg derimot med en myk soya-mann med tidlig hårtap, allergier og lavt testosteron som har de "rette" meningene har hun en mye større sjanse til å være sjefen i hjemmet, noe 90% av norske kvinner ønsker. Gifter hun seg med en mann med muskelatrofi eller andre genetiske lidelser kan hun i tillegg skryte til alle vennene sine om hvor god hun er og lage en youtube-kanal som f.eks "squirmy and grubs" med millioner av seere.
Jeg sier:
Jeg skulle til å protestere, men jeg tror du har rett ... Det du beskriver er nemlig sannheten om kvinner i den norske middelklassen. Man har på en måte blitt avsindig med sin hypermoral og den sosiale kapitalen som hører til. Arbeiderklassekvinner foretrekker nok fortsatt enkle og brutale menn. Noen andre klasser finnes egentlig ikke i Norge. Så man kan velge mellom sinnsforvirrede middelklassefolk eller stokk dumme arbeidere. Alternativet er de alternative, men der er det andre problemer, for å si det litt forsiktig.
Om karma
Han sier:
Den eneste karma som finnes er den endelige karma som er en tilbakegang til naturen når menneskeheten har spilt fallitt ved å bli ødelagt av mutantene som lever i blandt oss og driver oss til kollektivt selvmord, i likhet med mouse utopia experiment og social epistasis amplification model.
Jeg sier:
Eller sagt på en måte, mennesket blir ikke straffet for sine synder, men av dem.
Om INTPer og alignment
Han sier:
La oss være ærlige. Moral er medfødt og INTP er nesten alltid chaotic good xD.
Jeg sier:
Begge deler er sant. Jeg startet ut livet som chaotic good, men ble grunnet harde erfaringer gjort chaotic neutral. Nå måtte jeg saktens undre på om jeg har blitt chaotic evil !
Som en sidekommentar til det siste vil jeg legge til at jeg vet om en INTP som er narsissist og følgelig Neutral Evil. Jeg vet om en annen INTP som antakelig er lawful good. Så jeg vet ikke helt om personlighetstype og alignment har noen sammenheng.
Om narsissisme og sosiopati
Han sier:
Jeg tror de prosentene på psykopater osv. som man finner online er basert på feilaktig kildemateriale. Så vidt jeg vet er nesten alle slike tester basert på en kombinasjon av intervjuer og selvrapportering; hvorfor i alle dager ville en psykopat, narsissist eller sosiopat innrømme at de er det? Hele poenget med disse typene er jo at de har et stort ego og om man har et stort ego vil man alltid svare negativt på spørsmål som indikerer om man er en av disse "dark triad" typene.
Jeg tror spesielt psykopati er mye vanligere enn man tror om man ser på den politiske klasse eller alle mennesker rundt seg som ønsker å totalt dominere andre; dette kan være barnehagetanten din, læreren på barne og ungdomsskole, professorer på universitet og høyskoler, "eksperter" i media, en NAV-byråkrat eller en HR-kjerring. Alle disse er i posisjoner der de kan utøve makt og skape lidelse uten konsekvenser for seg selv, om de er smarte med måten de piner sine ofre på. Spesielt siden avskaffelsen av dødsstraff etter andre verdenskrig og en overgang til en kvinnelig, myk og "snill" forståelse av mennesker har vesten sett en massiv økning av ekstrem psykopati på alle felt i samfunnet; dette er en naturlig utvikling når man ikke forholder seg til virkeligheten. Det er rett og slett ingen mekanismer i vårt samfunn for å stoppe psykopater fra å gjøre som de vil og å reprodusere seg.
Når det gjelder sosiopati tror jeg dette er den eneste sunne tankegangen å ha i dagens samfunn. En sosiopat er egentlig chaotic neutral, altså verken ond eller god men oftest god i mange tilfeller. I et gjennomkorrupt og samtidig hypermoralsk samfunn er den eneste sunne holdningen total avkobling. Om man blir kalt a-sosial og ufølsom i dette samfunnet er det en hedersbetegnelse!
Jeg sier:
Svært få vet like mye om narsissisme og sosiopati som meg, fordi jeg har både innsikt (evnen til å tenke) en teoretisk ballast og dessverre langt og smertefull erfaring med denne type umenneske.
En fullblods narsissist er stolt av sin atferd og er ofte ikke avansert nok til å skjule sporene etter seg. Jeg fikk en ganske profilert kvinne til å ta en slik narsissistisk screening test, og hun sprengte skalaen og scorte nesten maks på alle kriterier for narsissisme. Nå har hun blitt pyskotisk og har hatt en narsissistisk kollaps, til punktet at hun knuser alle speil i hjemmet sitt. Narsissister og vampyrer tåler ikke speil. All mytologi rommer grader av sannheter. Narsissisten vil bare vite at han må skjule seg dersom han blir observert og noe står på spill, slik som en politiker som sier at han bryr seg om andre/fattigfolk. Dette er dog gjerne ikke snakk om en fullblods narsissist, for slike kan gjerne ikke styre seg. En annen narsissist er Will Power. Vedkommende er åpen om sin diagnose i offentlighet og er stolt av det, så det er ikke som jeg utleverer ham. Han og denne kvinnen er antakelig de mest ekstreme narsissister jeg har vært utfor, iallfall hvis man bare bruker ytre kriterier. Han avgir alle kjennetegn på narsissistisk atferd og narsissistiske mekanismer, slik som narsissistens "special relationship."
Venstresiden er inndelt i narsissistiske predatorer og svake sauer. Narissistsene her kjennetegnes av sin løgnaktighet, hvor de skyver den gode sak foran seg for å skaffe fordeler. Dette er dog mindre sterke og mer velkontrollerte narsissister. Den gode flokk defineres av sin feighet. Det er ikke det at de ikke har et ego, for det har de, men de er altfor redde for å fremhevde dette egoet på direkten. All aggresjon og ondskap, og den er det mye av, vil alltid foregå indirekte. Alle som stikker seg ut må slås ned med alle midler. Jeg har blitt utsatt for disse svina og hater dem inderlig.
På en måte blir globalismen drevet av en elite av Neutral Evil narsissister som har en flokk lawful goods og neutral goods som villig tjenerskap. Disse er for dumme til å forstå hva som foregår, og for feige til å forstå det selv om de skulle ha bevisene rett foran seg. Istedet forfølger de dissentere med alle midler som en form for feig kompensasjon.
Som Edward Dutton er inne på er både narsissisme og sosiopati en form for fast life strategy. Evolusjonelt sett er det altså ingenting galt med det, og vi har alle disse trekkene i oss i ulik grad. Venstresiden tenderer mot narsissisme og det ekstreme høyre tenderer mot sosiopati. Høyreekstreme damer vil gjerne ha en sterk og brutal mann som kan slå ned folk på flekken. Dutton mener dette er en form for splittelse av det som en gang var en fungerende befolkning. Høyreekstreme var altså en gang velfungerende mennesker med inngruppepreferanser, men nå har de altså blitt folk med inngruppepreferanser og sosiopatiske trekk, altså en form for sivilisasjonsdrepende fast life strategy.
Også depresjon blir hovedsaklig gitt som diagnose av legen gjennom et selvreferende skjema. Jeg ble også gitt diagnosen asperger etter å ha egenrapportert visse autistiske trekk i en screening test. Ikke bare det, jeg ble undersøkt gjennom samtale og en oppnøsting av personlig historikk, osv.
Jeg vet meget godt at jeg har sosiopatiske trekk selv, men dette har jeg med stor sannsynlighet utviklet på grunn av personlige traumer. Jeg er (som utgangspunkt) en av de mildeste og snilleste personer du kan møte, men tar ikke fem flate øre for å ønske noen død, dersom de velger å utføre visse handlinger. Visse former for smerte og lidelse er også svært tiltrekkende for meg, da særlig kvinners lidelse. Jeg var ikke slik som utgangspunkt, men jeg ble slik, så her er vi.
En ting er å være på den mørke triaden, slik jeg er det som chaotic neutral. Jeg åpner altså for muligheten for hva som helst, og ser hvordan narsissisme og sosiopati kan være nyttig. Men jeg ibor ikke disse trekkene fullt og helt, for det ekstreme ytterpunkt i disse diagnosene er et mareritt, som hos denne vampyren/kvinnen jeg beskrev.
Når det gjelder ekstreme sosiopater kjenner jeg til dette også. Jeg vet om en som har gått løs på sin egen far med en flaske i en alder 16/17 foran sin egen bestefar. Skallet ned mors kjæreste foran sin egen bestemor, samt brukket nesen på to av sine egne venner på samme fest. Dette er typen som vil skalle deg ned for en mindre irritasjon, slik som at du dulter borti ham. Dette er altså en ekte Chaotic evil.
Kult at du digger alignment-systemet like mye som meg. Jeg synes det er et fantastisk verktøy for å forstå virkeligheten.
Jeg sier:
Det skal legges til at både kua og gubben hennes er narsissister. Ting skal være nøyaktig som de sier, eller du er 100% avskum. De kan heller aldri ta feil på noen meningsfull måte. Ekstrem politikk og grupperinger på ytterkanten (alt er selvsagt relativt) tiltrekker seg alltid narsissister.
Han sier:
Wow. Takk for et meget utfyllende og intelligent svar! Enig i det meste du skriver. Når det gjelder alignment-systemet i D&D bruker jeg det hele tiden når jeg klassifiserer mennesketyper, jeg synes det er like nyttig som Jung/Miggs Bryers personlighetstester. Mye mer nyttig enn den kliniske big five-testen som kun blir brukt av lavpanna psykologer for å patologisere folk.
Han sier:
Hva tenker du om denne påstanden: Sosiopater kan være gode mennesker. Personlig vil jeg si jeg er kaotisk god i D&D's system men at jeg ifølge DSM-manualen har sosiopatiske trekk. Disse trekkene er at jeg ikke bryr meg om sosiale konvensjoner hvis de er meningsløse og at jeg ikke bryr meg om følelser til andre hvis disse følelsene ikke er berettiget eller hvis personen det er snakk om har gjort eller vil gjøre meg noe vondt (om de visste hva jeg mener). Jeg føler eksempelvis ingen sympati for de som får bivirkninger av vaksiner når de selv har tatt dem og har plaget meg med dette i to år nå. Jeg føler heller ingenting for kvinner som blir drept av voldelige menn fra andre raser de har giftet seg med. Ei heller føler jeg empati for kvinner som mister følgere på instagram eller boomere som ikke får solgt de overprisa leilighetene sine grunnet resesjonen som kommer. Jeg føler heller ingen skam eller skyld for å ha politisk ukorrekte meninger siden jeg har rett og de andre tar feil. Dette kvalifiserer meg til å ha "antisosial personlighetsfrostyrrelse" og dermed sosiopati. På den annen siden har jeg stor empati og gir raskt hjelp til de som fortjener det; dvs. de som er uskyldige og rettferdige mennesker. Folk jeg liker og som er i min egen familie.
Jeg sier:
Jeg vil si at fullblods sosiopater ikke kan være gode mennesker, men at personer med sosiopatiske trekk kan være det. Dette i henhold til hva jeg ser på som "godt." Du ville antakelig være en relativt god person for meg, siden vi er ganske nært hverandre i alignment og outlook. Sosiopatiske trekk er gjerne det som skal til for å være en god strateg, for å ta vanskelige valg, til og med ha en god og realitstisk verdensforståelse.
Ifølge alignment-systemet vil en god person defineres som en person som opptrer hovedsaklig altruistisk, en moralsk nøytral defineres som en som opptrer med gjensidighet, mens en ond person vil være en som opptrer hovedsaklig selverisk og destruktivt "Vae victis" Du virker å ha litt blandede trekk der. Hvorfor tar du ikke testen på easydamus og ser om du er CG eller CN? Kan ikke linke her, men på siden easydamus-alignment kan du trykke på Alignment test. Var denne jeg tok da jeg selv var usikker på min chaotic neutraldom, men det trengte jeg ikke å være.
Ifølge konvensjonell forståelse vil oss chaotics ikke bli sett på som gode, men dette er jo fordi de fleste mennesker er svært trege.
Jeg hadde en interessant diskusjon med Slåttavik angående dette med å føle sympati. Han mente litt som deg, han hadde vansker med å føle sympati dersom folk foretok dårlige eller elendige valg. Her er jeg mer ettergivende enn dere. Dersom vi nå mener alvor med determinisme eller i det minste fraværet av fri vilje, velger jo egentlig ingen noe som helst. Jeg vet for eksempel om en eldre boomer som har tatt vaksinen. Han har alltid opptrådd rimelig overfor meg, han har mange gode kvaliteter, og jeg liker ham. Det er bare det at han mangler den mentale kapasiteten til å forstå så mye av verden, og han har blitt flasket opp av TV-apparatet sitt. Jeg ville hatet om han led.
Svært mange har ikke evnet å forsvare seg mot vaksinene og annen ondskap. Dette ville også vært tilfelle med meg, var jeg ung og naiv nok. Det er meningen at man skal forsvare disse. Det vi ser er løgn og ondskap i virksomhet, og da må kilden til ondskapen være de verste forbryterne, ikke ofrene, om enn så hjelpesløse de er. Slik ser iallfall jeg det. Når det er sagt vil nå svært mange av disse ofrene ad naturen være dømt til å dø ut. Det er realiteten, dessverre.
Jeg vet også om en forferdelig skikkelse som nå har fått uhelbredelig kreft i en alder av 66. Jeg hater vedkommende, og er nærmest bombesikker på at dette skyldes vaksinen. Det blir på en måte som å se et monster drepes av andre monstre. Det gjør det ikke riktig.
Han sier:
Jeg fikk true neutral på den D&D testen men i de fleste rollespill jeg har spillt har jeg blitt chaotic good. Mulig man blir mer kynisk etter hvert som man blir eldre og ser hvor dysfunksjonelt samfunnet og mennesker rundt seg egentlig er. En mengde skuffelser i livet har sikkert bidratt en del, spesielt når det gjelder å være "snill" og hvordan man aldri blir belønnet for dette, kun utnyttet av andre.
Vi lever i et anomisk, ondskapsfult samfunn der barn kan lemlestes for å endre kjønn, der overfallsvoldtekt blir straffet med en dask på lanken og der kreative, intelligente mennesker blir holdt nede av massene, samtidig blir de som taler sannheten knust som innsekter. Som sagt før: i et slikt samfunn vil det som tradisjonelt sett er god moral kun føre til din egen og ditt folks undergang. D&D foregår i motsetning ofte i tradisjonelle middelaldersamfunn der adel og konger faktisk representerer noe godt og der ære, resiprositet og tillitt faktisk eksisterer (dette er det minimalt av i Norge i dag). I tillegg finnes godhet og ondskap som faktiske entiteter med sine egne eksistensielle plan man kan besøke; i et slikt univers er det galskap å være noe annet enn "god" siden man da kommer til de ni helveter om man gjør noe galt xD. Alignment-testen på easydamus blir derfor noe inkompatibel med det faktiske livet i vår verden.
Når det gjelder det med å føle sympati er dette også determinert av vår genetisk medfødte evne til å føle nettop dette. Jeg har ikke noe annet valg enn å mislike mennesker som gjør brutale og onde handlinger, selv om jeg vet på et abstrakt plan at de ikke har "valgt" å bli sånn. På samme måte som jeg ikke kan noe annet enn å føle forakt for stygg kunst, homotog for barn, moderne arkitektur etc. Selv om jeg vet at dette er trender som er påført vestens befolkning av en viss elite fra midtøsten endrer ikke det min underbevisste/spontane reaksjon på de av vårt eget folk som pusher dette på oss andre. Sagt på en annen måte; om jeg vet at øksemorderen som dreper min bestevenn hadde en tøff oppvekst eller var sinnsyk i gjerningsøyeblikket betyr det ingenting for mitt intuitive hat og ønske om hevn mot han. Jeg har ikke noe annet valg enn å tenke slik.
Til sist vil jeg si at det er forskjell på å ikke føle sympati og å godte seg over andres lidelse, det er hva en psykopat ville gjort. Jeg gleder meg ikke over andres smerte, jeg klarer bare ikke investere emosjoner i folk som eksplisitt eller implisitt har definert meg som deres fiende. Vanlige mennesker som nå får bivirkninger fra vaksinen kan jeg ha sympati med men ikke de som ropte høyest at de som ikke ville ta den burde fengsles og straffes. Men det er klart, de som kan reddes bør man alltid redde. Jeg er forkjemper for selektiv moral; man hjelper de fra sin egen gruppe som fortjener det. Alle andre er irrelevante.
Jeg sier:
True Neutral, ja. Men det er logisk. Det aner meg nemlig at jeg er mer samfunns-opprørsk enn det du er.
"Although the true neutral character does not believe that the law should be followed all of the time, neither do they believe that laws are completely useless. They believe that chaotic neutral characters actually limit themselves by refusing to consider that sometimes self-interest can best be served by order in society."
Jeg har et universalistisk syn på alignment-systemet. Det vil si at jeg ser det som gyldig alle steder. En lawful good i middelalderen måtte gi almisser til de fattige, være kristen og overholde reglene i kristendommen, jobbe for å inkorporere andre stammer og folkeslag i den religionen, og omfavne dem som brødre og søstre når så skjer. Kristendommen er som kjent bolsjevismens bestefar., som igjen har gitt oppgav til det mest avskyelige barn av alle, globalismen. Jeg ville enten vært en fri hedning i skogen, eller en løgnaktig trickster og skald i en eller annen by. Nå er jeg på en måte begge deler :p
Han sier:
Der skiller vi oss nok en del. Jeg tror eksempelvis det gir mye mer mening å være lawful good før enn nå og jeg har ikke noe imot at forskjellige kulturer har helt andre moralske vurderinger enn oss. F.eks har jeg ikke noe problem med tvangsekteskap og patriarki i den tredje verden eller at barn må lære seg å bli voksne veldig tidlig i U-land; på mange måter tror jeg disse folkeslagene har mange av de samme, nyttige tradisjonene vi selv hadde inntil ganske nylig. Det er nettopp moralsk universalisme og kristendommens etterdønninger som har skapt mange av problemene vi har i dag. I moderne tid startet det kanskje med den amerikanske borgerkrigen og nordstatenes fornekting av konføderasjonens rett til å eksistere, deretter første og andre verdenskrig. Prinsippet om "live and let live" er helt kastet ut av vinduet i vestlige land. I dag må alle land som ikke vil være med i den liberale selvmordspakten ødelegges, ifølge den nye verdensordenen. Spesielt Russland er i dag den store trusselen mot globalt hegemoni ledet av en ansiktsløs elite i Brussel og Washington DC. Globalistene tror de er lawful good og ville kanskje vært det for 100 år siden, men i virkeligheten er de lawful evil. Det universalistiske verdenssyn er en veldig arrogant og farlig måte å se verden på, som vi snart vil smertelig erfare...
Forbrytelse og straff
Han sier:
På samme måte som en amøbe ikke kan bli en fisk kan ikke en norsk NPC bli et tenkende menneske. Hvis du fortsatt ikke tror på determinisme anbefaler jeg kanalen "Georgeo57" som har 216 videoer om hvorfor fri vilje ikke finnes og hvorfor alle folkeslag før abrahamiske religioner trodde på skjebnen og ikke fri vilje. Problemet med moral har også en stor relevans for rettssystemet i vesten; oftere og oftere blir "mangel på fri vilje" brukt som et argument for å slippe fri kriminelle psykopater på gaten, ofte såkalte minoriteter fra afrika. Kyniske advokater og dommere i vestlige land, som innerst inne vet at de handler galt, slipper fri hundretusenvis av dysfunksjonelle mennesker hvert år ved å late som at å være "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" frigjør gjerningsmenn for straff. I virkeligheten har det ikke noe å si om man er sinnsyk eller ikke når man dreper noen; den drepte og hans familie trenger uansett rettferdighet og samfunnet må beskyttes. Derfor burde dødsstraff være obligatorisk for større forbrytelser og "fri vilje" burde ikke være et utgangspunkt for noen form for moralske vurderinger i straffeutmåling. Kun hevn, gjenoppretting av balansen/rettferdighet og å beskytte folk fra framtidig skade som 90% av kriminelle kommer til å påføre samfunnet etter de slipper ut igjen, burde være kriterier for straff.
Jeg sier:
Fri vilje virker veldig menneskesentrert. Med mennesket satt i sammenheng med et større hele og med reduktive komponenter slik som hjernekjemi blir det sannsynlig at vi ikke velger noe som helst. Enn så lenge har jeg ikke vært mann/filosof om å avgjøre hvorvidt vi lever i et determinert eller tilfeldig univers. Hvorvidt alle ting er et bundet hjul eller et terningkast, levnes fortsatt ikke rom for de menneskelige valg. Interessant kanal. Et lass med videoer om det samme tema. Får vel prøve å titte på den med tid og stunder. Er også enig i ditt syn på forbrytelse og straff. Rehabilitering bør ikke være målet. Venstretypuser fokuserer på rehabilitering og at dødsstraff ikke synes å ha preventiv effekt. Jeg tror det her er snakk om å tenke reduksjonistisk. Dødsstraff isolert sett har kan hende ingen preventiv effekt, men straffer i det hele har en sterk preventiv effekt. Tilfellet med New York viser at kriminaliteten gikk drastisk ned når straffene ble hardere. Ytterst sett mener jeg at straffer bør handle om hevn/balanse/kompensasjon for offeret, og at samfunnsvirkningen bør komme i andre rekke.
Jeg sier:
Viktigere enn gjenopprettelse etter at en forbrytelse har blitt begått er å hindre at forbrytelsen skjer til å begynne med. Jeg spør ikke en tiger eller psykopat om grunnene sine, heller ikke om disse kan rehabiliteres. I begge tilfeller er det umulig. For å hindre forbrytelser må en homogen befolkning få lov til å leve i fred, hvor fordelaktige egenskaper belønnes og prioriteres over tid, og ufordelaktige egenskaper blir fratatt ressurser og avlsmuligheter. Alt i henhold til en større målsetning som er naturlig for den etnisk homogene gruppen å ha. Disse tingene kan heller ikke fikses over noen tiår på instrumentelle måter. Europeeren utviklet seg over mange hundre år, blant annet fordi de rike over lang tid fikk dobbelt så mange barn som de fattige.
Han sier:
Akkurat. Det var også poenget mitt når jeg nevnte straffesystemet i vestlige samfunn. Man psykoanalyserer ikke en tiger for å finne ut av hvor "fri" han var da den spiste sitt offer, men dette gjør vi med mennesker. Du har helt rett i at moralske valg ikke finnes; alle gjør det de er programmert til. Derfor vil en helt alltid gjøre heroiske ting mens en voldsmann alltid vil ønske å skade folk uten grunn. I vårt hypermoralske samfunn er abstrakte prinsipper viktigere enn pragmatiske hensyn. Det er derfor "hatkriminalitet" f.eks blir straffet hardere enn samme kriminelle handling mot sin egen rase; ifølge vestlig verdenssyn er "onde intensjoner", altså at man velger av fri vilje å gjøre noe ondskapsfult, like viktig som handlingen man utfører. Dette er helt absurd og urettferdig når ingen har fri vilje og det som burde være det viktigste er å gjenopprette balanse/kompensasjon for offeret og å fjerne farlige mennesker fra samfunnet. Pragmatisk moral kan man kalle det. Edward Dutton har eksempelvis nevnt at over 2% av hver generasjon i Europa ble henrettet i gamledager, noe som skapte harmoniske og velfungerende samfunn.
Om trygdeklassen
Han sier:
Det verste med den moderne føydalismen er at folket både elsker og krever sin egen undertrykking. Covid-perioden viste hvor desperate folk var til å underkaste seg og hvor lykkelige de var for å bli fortalt hva de skulle gjøre, selv om dette skadet deres liv og helse. Den store ironien er at de samme folka som drømmer om å være gode slaver fortsatt beskriver Trump som en diktator og Putin som en tyrann. Nordmenn er en gjeng potetbønder som gjennom 1000 år med dysgenetikk har selektert vekk alt av integritet, mot og intelligens; en rase med slavefolk.
Han sier:
En annen grunn til ikke å støtte nyføydalismen er at pengene du skatter går direkte til den nye trygdeklassen som på mange måter er en overklasse; dette er mennesker som later som de er syke for å slippe å jobbe en dag resten av livet og som snart utgjør 50% av arbeidsfør befolkning. De lever ofte med høy inntekt om de har jobbet før og får masse sympati og positiv oppmerksomhet fra folket, spesielt fra kvinner. Det har blitt status å ha en diagnose eller være sykemeldt og det er ærlige skattebetaleres fordømte plikt å holde parasittene i live, og LIKE det.
Jeg sier:
Jeg mener sosiale støtteordninger bør være minimale. Folk kan få mat av kirken, så ingen sulter ihjel selv om de skulle være kjørt på dunken. Kanskje bør det være en eller annen form for støtte dersom man brekker ryggen i en bilulykke. De amerikanske libertarianerne (men de er langt mer) som jeg kjenner mener alt slikt bør ivaretas av privat forsikring. Man kan altså ende opp i ulykka og total fattigdom, gitt uflaks og dårlige nok valg. Dette gjenspeiler nok en realistisk tilnærming til livet også. Jeg åpner for muligheten for at de verste ulykkestilfeller kan gi en eller annen form for lett støtte (brekke ryggen i en bilulykke). Slik det er nå er statlige støtteordninger i ferd med å gjøre oss svake og inkompetente når det gjelder de som får trygd, og fattige og undertrykte når det gjelder de som må betale. Sosiale støtteordninger henger direkte sammen med et enormt byråkrati og sivilisasjonsundergang. Det er byråkratiet og skattene derfra som tar livet av de fleste sivilisasjoner. Tviler på at så mange kvinner finner trygdede attraktive, med mindre de skulle tilhøre den trygdede klasse selv. Kvinner er tiltrukket av status fremfor alt. Utseende og status i unge år, penger og status når de begynner å dra på åra.
Han sier:
Støtteordninger burde helt klart være minimale og sivilisasjonsundergangen kan vi se rundt oss hver dag. Mitt poeng var at i dagens kultur er "offeret" mer opphøyd enn noen gang i historien; alle som har et handikap, er homofil, ikke-hvit eller på andre måter er framstilt som undertrykt har nå fått helgenstatus. Dette er en del av hypermoralismen som vestlige land har adoptert de siste 20-30 årene. Den "moralske" kapitalen som tilhører offeret og de som støtter offeret har nå blitt så viktig i vestlige samfunn at den trumfer utseende og penger, noe som forklarer hvorfor selv rike kjendiser godhetsposerer hver dag for SJW-drit selv om de i teorien ikke trenger det. Hvis de ikke gjør det vil de bli kansellert som alle andre og ikke bli invitert til cocktail-selskap med fiffen. Konsekvensen av dette er at mange kvinner ser ned på tidligere attraktive menn; disse er nå "toxic", farlige og kvinner risikerer å få deres frihet og muligheter til å avansere sosialt begrenset ved å være sammen med dem. Kommer mannen med én feil kommentar som støtter Trump i sosialt lag vil dette totalt ødelegge for kvinnens instragram-karriere. Gifter de seg derimot med en myk soya-mann med tidlig hårtap, allergier og lavt testosteron som har de "rette" meningene har hun en mye større sjanse til å være sjefen i hjemmet, noe 90% av norske kvinner ønsker. Gifter hun seg med en mann med muskelatrofi eller andre genetiske lidelser kan hun i tillegg skryte til alle vennene sine om hvor god hun er og lage en youtube-kanal som f.eks "squirmy and grubs" med millioner av seere.
Jeg sier:
Jeg skulle til å protestere, men jeg tror du har rett ... Det du beskriver er nemlig sannheten om kvinner i den norske middelklassen. Man har på en måte blitt avsindig med sin hypermoral og den sosiale kapitalen som hører til. Arbeiderklassekvinner foretrekker nok fortsatt enkle og brutale menn. Noen andre klasser finnes egentlig ikke i Norge. Så man kan velge mellom sinnsforvirrede middelklassefolk eller stokk dumme arbeidere. Alternativet er de alternative, men der er det andre problemer, for å si det litt forsiktig.
Om karma
Han sier:
Den eneste karma som finnes er den endelige karma som er en tilbakegang til naturen når menneskeheten har spilt fallitt ved å bli ødelagt av mutantene som lever i blandt oss og driver oss til kollektivt selvmord, i likhet med mouse utopia experiment og social epistasis amplification model.
Jeg sier:
Eller sagt på en måte, mennesket blir ikke straffet for sine synder, men av dem.
Om INTPer og alignment
Han sier:
La oss være ærlige. Moral er medfødt og INTP er nesten alltid chaotic good xD.
Jeg sier:
Begge deler er sant. Jeg startet ut livet som chaotic good, men ble grunnet harde erfaringer gjort chaotic neutral. Nå måtte jeg saktens undre på om jeg har blitt chaotic evil !
Som en sidekommentar til det siste vil jeg legge til at jeg vet om en INTP som er narsissist og følgelig Neutral Evil. Jeg vet om en annen INTP som antakelig er lawful good. Så jeg vet ikke helt om personlighetstype og alignment har noen sammenheng.
Om narsissisme og sosiopati
Han sier:
Jeg tror de prosentene på psykopater osv. som man finner online er basert på feilaktig kildemateriale. Så vidt jeg vet er nesten alle slike tester basert på en kombinasjon av intervjuer og selvrapportering; hvorfor i alle dager ville en psykopat, narsissist eller sosiopat innrømme at de er det? Hele poenget med disse typene er jo at de har et stort ego og om man har et stort ego vil man alltid svare negativt på spørsmål som indikerer om man er en av disse "dark triad" typene.
Jeg tror spesielt psykopati er mye vanligere enn man tror om man ser på den politiske klasse eller alle mennesker rundt seg som ønsker å totalt dominere andre; dette kan være barnehagetanten din, læreren på barne og ungdomsskole, professorer på universitet og høyskoler, "eksperter" i media, en NAV-byråkrat eller en HR-kjerring. Alle disse er i posisjoner der de kan utøve makt og skape lidelse uten konsekvenser for seg selv, om de er smarte med måten de piner sine ofre på. Spesielt siden avskaffelsen av dødsstraff etter andre verdenskrig og en overgang til en kvinnelig, myk og "snill" forståelse av mennesker har vesten sett en massiv økning av ekstrem psykopati på alle felt i samfunnet; dette er en naturlig utvikling når man ikke forholder seg til virkeligheten. Det er rett og slett ingen mekanismer i vårt samfunn for å stoppe psykopater fra å gjøre som de vil og å reprodusere seg.
Når det gjelder sosiopati tror jeg dette er den eneste sunne tankegangen å ha i dagens samfunn. En sosiopat er egentlig chaotic neutral, altså verken ond eller god men oftest god i mange tilfeller. I et gjennomkorrupt og samtidig hypermoralsk samfunn er den eneste sunne holdningen total avkobling. Om man blir kalt a-sosial og ufølsom i dette samfunnet er det en hedersbetegnelse!
Jeg sier:
Svært få vet like mye om narsissisme og sosiopati som meg, fordi jeg har både innsikt (evnen til å tenke) en teoretisk ballast og dessverre langt og smertefull erfaring med denne type umenneske.
En fullblods narsissist er stolt av sin atferd og er ofte ikke avansert nok til å skjule sporene etter seg. Jeg fikk en ganske profilert kvinne til å ta en slik narsissistisk screening test, og hun sprengte skalaen og scorte nesten maks på alle kriterier for narsissisme. Nå har hun blitt pyskotisk og har hatt en narsissistisk kollaps, til punktet at hun knuser alle speil i hjemmet sitt. Narsissister og vampyrer tåler ikke speil. All mytologi rommer grader av sannheter. Narsissisten vil bare vite at han må skjule seg dersom han blir observert og noe står på spill, slik som en politiker som sier at han bryr seg om andre/fattigfolk. Dette er dog gjerne ikke snakk om en fullblods narsissist, for slike kan gjerne ikke styre seg. En annen narsissist er Will Power. Vedkommende er åpen om sin diagnose i offentlighet og er stolt av det, så det er ikke som jeg utleverer ham. Han og denne kvinnen er antakelig de mest ekstreme narsissister jeg har vært utfor, iallfall hvis man bare bruker ytre kriterier. Han avgir alle kjennetegn på narsissistisk atferd og narsissistiske mekanismer, slik som narsissistens "special relationship."
Venstresiden er inndelt i narsissistiske predatorer og svake sauer. Narissistsene her kjennetegnes av sin løgnaktighet, hvor de skyver den gode sak foran seg for å skaffe fordeler. Dette er dog mindre sterke og mer velkontrollerte narsissister. Den gode flokk defineres av sin feighet. Det er ikke det at de ikke har et ego, for det har de, men de er altfor redde for å fremhevde dette egoet på direkten. All aggresjon og ondskap, og den er det mye av, vil alltid foregå indirekte. Alle som stikker seg ut må slås ned med alle midler. Jeg har blitt utsatt for disse svina og hater dem inderlig.
På en måte blir globalismen drevet av en elite av Neutral Evil narsissister som har en flokk lawful goods og neutral goods som villig tjenerskap. Disse er for dumme til å forstå hva som foregår, og for feige til å forstå det selv om de skulle ha bevisene rett foran seg. Istedet forfølger de dissentere med alle midler som en form for feig kompensasjon.
Som Edward Dutton er inne på er både narsissisme og sosiopati en form for fast life strategy. Evolusjonelt sett er det altså ingenting galt med det, og vi har alle disse trekkene i oss i ulik grad. Venstresiden tenderer mot narsissisme og det ekstreme høyre tenderer mot sosiopati. Høyreekstreme damer vil gjerne ha en sterk og brutal mann som kan slå ned folk på flekken. Dutton mener dette er en form for splittelse av det som en gang var en fungerende befolkning. Høyreekstreme var altså en gang velfungerende mennesker med inngruppepreferanser, men nå har de altså blitt folk med inngruppepreferanser og sosiopatiske trekk, altså en form for sivilisasjonsdrepende fast life strategy.
Også depresjon blir hovedsaklig gitt som diagnose av legen gjennom et selvreferende skjema. Jeg ble også gitt diagnosen asperger etter å ha egenrapportert visse autistiske trekk i en screening test. Ikke bare det, jeg ble undersøkt gjennom samtale og en oppnøsting av personlig historikk, osv.
Jeg vet meget godt at jeg har sosiopatiske trekk selv, men dette har jeg med stor sannsynlighet utviklet på grunn av personlige traumer. Jeg er (som utgangspunkt) en av de mildeste og snilleste personer du kan møte, men tar ikke fem flate øre for å ønske noen død, dersom de velger å utføre visse handlinger. Visse former for smerte og lidelse er også svært tiltrekkende for meg, da særlig kvinners lidelse. Jeg var ikke slik som utgangspunkt, men jeg ble slik, så her er vi.
En ting er å være på den mørke triaden, slik jeg er det som chaotic neutral. Jeg åpner altså for muligheten for hva som helst, og ser hvordan narsissisme og sosiopati kan være nyttig. Men jeg ibor ikke disse trekkene fullt og helt, for det ekstreme ytterpunkt i disse diagnosene er et mareritt, som hos denne vampyren/kvinnen jeg beskrev.
Når det gjelder ekstreme sosiopater kjenner jeg til dette også. Jeg vet om en som har gått løs på sin egen far med en flaske i en alder 16/17 foran sin egen bestefar. Skallet ned mors kjæreste foran sin egen bestemor, samt brukket nesen på to av sine egne venner på samme fest. Dette er typen som vil skalle deg ned for en mindre irritasjon, slik som at du dulter borti ham. Dette er altså en ekte Chaotic evil.
Kult at du digger alignment-systemet like mye som meg. Jeg synes det er et fantastisk verktøy for å forstå virkeligheten.
Jeg sier:
Det skal legges til at både kua og gubben hennes er narsissister. Ting skal være nøyaktig som de sier, eller du er 100% avskum. De kan heller aldri ta feil på noen meningsfull måte. Ekstrem politikk og grupperinger på ytterkanten (alt er selvsagt relativt) tiltrekker seg alltid narsissister.
Han sier:
Wow. Takk for et meget utfyllende og intelligent svar! Enig i det meste du skriver. Når det gjelder alignment-systemet i D&D bruker jeg det hele tiden når jeg klassifiserer mennesketyper, jeg synes det er like nyttig som Jung/Miggs Bryers personlighetstester. Mye mer nyttig enn den kliniske big five-testen som kun blir brukt av lavpanna psykologer for å patologisere folk.
Han sier:
Hva tenker du om denne påstanden: Sosiopater kan være gode mennesker. Personlig vil jeg si jeg er kaotisk god i D&D's system men at jeg ifølge DSM-manualen har sosiopatiske trekk. Disse trekkene er at jeg ikke bryr meg om sosiale konvensjoner hvis de er meningsløse og at jeg ikke bryr meg om følelser til andre hvis disse følelsene ikke er berettiget eller hvis personen det er snakk om har gjort eller vil gjøre meg noe vondt (om de visste hva jeg mener). Jeg føler eksempelvis ingen sympati for de som får bivirkninger av vaksiner når de selv har tatt dem og har plaget meg med dette i to år nå. Jeg føler heller ingenting for kvinner som blir drept av voldelige menn fra andre raser de har giftet seg med. Ei heller føler jeg empati for kvinner som mister følgere på instagram eller boomere som ikke får solgt de overprisa leilighetene sine grunnet resesjonen som kommer. Jeg føler heller ingen skam eller skyld for å ha politisk ukorrekte meninger siden jeg har rett og de andre tar feil. Dette kvalifiserer meg til å ha "antisosial personlighetsfrostyrrelse" og dermed sosiopati. På den annen siden har jeg stor empati og gir raskt hjelp til de som fortjener det; dvs. de som er uskyldige og rettferdige mennesker. Folk jeg liker og som er i min egen familie.
Jeg sier:
Jeg vil si at fullblods sosiopater ikke kan være gode mennesker, men at personer med sosiopatiske trekk kan være det. Dette i henhold til hva jeg ser på som "godt." Du ville antakelig være en relativt god person for meg, siden vi er ganske nært hverandre i alignment og outlook. Sosiopatiske trekk er gjerne det som skal til for å være en god strateg, for å ta vanskelige valg, til og med ha en god og realitstisk verdensforståelse.
Ifølge alignment-systemet vil en god person defineres som en person som opptrer hovedsaklig altruistisk, en moralsk nøytral defineres som en som opptrer med gjensidighet, mens en ond person vil være en som opptrer hovedsaklig selverisk og destruktivt "Vae victis" Du virker å ha litt blandede trekk der. Hvorfor tar du ikke testen på easydamus og ser om du er CG eller CN? Kan ikke linke her, men på siden easydamus-alignment kan du trykke på Alignment test. Var denne jeg tok da jeg selv var usikker på min chaotic neutraldom, men det trengte jeg ikke å være.
Ifølge konvensjonell forståelse vil oss chaotics ikke bli sett på som gode, men dette er jo fordi de fleste mennesker er svært trege.
Jeg hadde en interessant diskusjon med Slåttavik angående dette med å føle sympati. Han mente litt som deg, han hadde vansker med å føle sympati dersom folk foretok dårlige eller elendige valg. Her er jeg mer ettergivende enn dere. Dersom vi nå mener alvor med determinisme eller i det minste fraværet av fri vilje, velger jo egentlig ingen noe som helst. Jeg vet for eksempel om en eldre boomer som har tatt vaksinen. Han har alltid opptrådd rimelig overfor meg, han har mange gode kvaliteter, og jeg liker ham. Det er bare det at han mangler den mentale kapasiteten til å forstå så mye av verden, og han har blitt flasket opp av TV-apparatet sitt. Jeg ville hatet om han led.
Svært mange har ikke evnet å forsvare seg mot vaksinene og annen ondskap. Dette ville også vært tilfelle med meg, var jeg ung og naiv nok. Det er meningen at man skal forsvare disse. Det vi ser er løgn og ondskap i virksomhet, og da må kilden til ondskapen være de verste forbryterne, ikke ofrene, om enn så hjelpesløse de er. Slik ser iallfall jeg det. Når det er sagt vil nå svært mange av disse ofrene ad naturen være dømt til å dø ut. Det er realiteten, dessverre.
Jeg vet også om en forferdelig skikkelse som nå har fått uhelbredelig kreft i en alder av 66. Jeg hater vedkommende, og er nærmest bombesikker på at dette skyldes vaksinen. Det blir på en måte som å se et monster drepes av andre monstre. Det gjør det ikke riktig.
Han sier:
Jeg fikk true neutral på den D&D testen men i de fleste rollespill jeg har spillt har jeg blitt chaotic good. Mulig man blir mer kynisk etter hvert som man blir eldre og ser hvor dysfunksjonelt samfunnet og mennesker rundt seg egentlig er. En mengde skuffelser i livet har sikkert bidratt en del, spesielt når det gjelder å være "snill" og hvordan man aldri blir belønnet for dette, kun utnyttet av andre.
Vi lever i et anomisk, ondskapsfult samfunn der barn kan lemlestes for å endre kjønn, der overfallsvoldtekt blir straffet med en dask på lanken og der kreative, intelligente mennesker blir holdt nede av massene, samtidig blir de som taler sannheten knust som innsekter. Som sagt før: i et slikt samfunn vil det som tradisjonelt sett er god moral kun føre til din egen og ditt folks undergang. D&D foregår i motsetning ofte i tradisjonelle middelaldersamfunn der adel og konger faktisk representerer noe godt og der ære, resiprositet og tillitt faktisk eksisterer (dette er det minimalt av i Norge i dag). I tillegg finnes godhet og ondskap som faktiske entiteter med sine egne eksistensielle plan man kan besøke; i et slikt univers er det galskap å være noe annet enn "god" siden man da kommer til de ni helveter om man gjør noe galt xD. Alignment-testen på easydamus blir derfor noe inkompatibel med det faktiske livet i vår verden.
Når det gjelder det med å føle sympati er dette også determinert av vår genetisk medfødte evne til å føle nettop dette. Jeg har ikke noe annet valg enn å mislike mennesker som gjør brutale og onde handlinger, selv om jeg vet på et abstrakt plan at de ikke har "valgt" å bli sånn. På samme måte som jeg ikke kan noe annet enn å føle forakt for stygg kunst, homotog for barn, moderne arkitektur etc. Selv om jeg vet at dette er trender som er påført vestens befolkning av en viss elite fra midtøsten endrer ikke det min underbevisste/spontane reaksjon på de av vårt eget folk som pusher dette på oss andre. Sagt på en annen måte; om jeg vet at øksemorderen som dreper min bestevenn hadde en tøff oppvekst eller var sinnsyk i gjerningsøyeblikket betyr det ingenting for mitt intuitive hat og ønske om hevn mot han. Jeg har ikke noe annet valg enn å tenke slik.
Til sist vil jeg si at det er forskjell på å ikke føle sympati og å godte seg over andres lidelse, det er hva en psykopat ville gjort. Jeg gleder meg ikke over andres smerte, jeg klarer bare ikke investere emosjoner i folk som eksplisitt eller implisitt har definert meg som deres fiende. Vanlige mennesker som nå får bivirkninger fra vaksinen kan jeg ha sympati med men ikke de som ropte høyest at de som ikke ville ta den burde fengsles og straffes. Men det er klart, de som kan reddes bør man alltid redde. Jeg er forkjemper for selektiv moral; man hjelper de fra sin egen gruppe som fortjener det. Alle andre er irrelevante.
Jeg sier:
True Neutral, ja. Men det er logisk. Det aner meg nemlig at jeg er mer samfunns-opprørsk enn det du er.
"Although the true neutral character does not believe that the law should be followed all of the time, neither do they believe that laws are completely useless. They believe that chaotic neutral characters actually limit themselves by refusing to consider that sometimes self-interest can best be served by order in society."
Jeg har et universalistisk syn på alignment-systemet. Det vil si at jeg ser det som gyldig alle steder. En lawful good i middelalderen måtte gi almisser til de fattige, være kristen og overholde reglene i kristendommen, jobbe for å inkorporere andre stammer og folkeslag i den religionen, og omfavne dem som brødre og søstre når så skjer. Kristendommen er som kjent bolsjevismens bestefar., som igjen har gitt oppgav til det mest avskyelige barn av alle, globalismen. Jeg ville enten vært en fri hedning i skogen, eller en løgnaktig trickster og skald i en eller annen by. Nå er jeg på en måte begge deler :p
Han sier:
Der skiller vi oss nok en del. Jeg tror eksempelvis det gir mye mer mening å være lawful good før enn nå og jeg har ikke noe imot at forskjellige kulturer har helt andre moralske vurderinger enn oss. F.eks har jeg ikke noe problem med tvangsekteskap og patriarki i den tredje verden eller at barn må lære seg å bli voksne veldig tidlig i U-land; på mange måter tror jeg disse folkeslagene har mange av de samme, nyttige tradisjonene vi selv hadde inntil ganske nylig. Det er nettopp moralsk universalisme og kristendommens etterdønninger som har skapt mange av problemene vi har i dag. I moderne tid startet det kanskje med den amerikanske borgerkrigen og nordstatenes fornekting av konføderasjonens rett til å eksistere, deretter første og andre verdenskrig. Prinsippet om "live and let live" er helt kastet ut av vinduet i vestlige land. I dag må alle land som ikke vil være med i den liberale selvmordspakten ødelegges, ifølge den nye verdensordenen. Spesielt Russland er i dag den store trusselen mot globalt hegemoni ledet av en ansiktsløs elite i Brussel og Washington DC. Globalistene tror de er lawful good og ville kanskje vært det for 100 år siden, men i virkeligheten er de lawful evil. Det universalistiske verdenssyn er en veldig arrogant og farlig måte å se verden på, som vi snart vil smertelig erfare...
RSS Feed
